为什么Scala的Option 没有直接转换为字节码中的T？
有一件事我不明白斯卡拉，为什么空尽管没有通过替代测试的子类所有的东西。 大概这是为了Java的兼容性，这是好的，我猜 – 但是然后Scala推动Option [T]模式。
这我不明白。 一个选项[T]不给你任何额外的保证（因为每个T是一个事实上的选项无论如何）。 但它也总共有4个州：
val a: Option[String] = null val b: Option[String] = Some(null) val c: Option[String] = None val d: Option[String] = Some("A string") 这看起来既低效（从字节码pov），甚至可能比痛苦的Java更糟糕。 我的问题是，为什么Scala没有将Option [T]直接翻译成java字节码T，所有与Java代码（使用引用）的接口都必须通过这个Option [T] ，正是这样）。 而且会有一个注释或者什么，因为当一个Scala方法与一个不能是None的T协同工作的时候。
这似乎是最明显的正确的，最安全的和最有效的。
谢谢
有三个可能的原因：
- 斯卡拉是一个薄包装，只增加新的东西，他们不想打破。
- 他们不想让Java库在使用屁股时感到痛苦，因为所有的参数都是Option [T]而不是T.
- 他们不希望使用名称修饰或注释来区分用Scala编写的用Java编写的库（以将方法标记为“不可空的引用”）。
Option的主要原因是支持可以是AnyVal或AnyRef 的Any类型 。 Scala要求AnyVal不能为null 。 这意味着一个类型参数T不能简单地设置为null。 这使得在类库中使用泛型而不使用像Option这样的Scala集合库是很尴尬的。
val n: Option[Int] = Some(null) // will not compile
我相信你是正确的， 有很多可能的优化，以消除选项 ，可以消除字节代码级的实际使用类。 有一个选项可以为Scala编译器启用积极的优化，可以做到这一点，但它仍然是很大的工作。
尼尔的回答非常好，但我想补充一点。 Option不是语言的一部分，它只是一个图书馆。 你将如何实现你的建议？
另外，虽然我认为这不是什么大不了的事情，但是可以反映一个Option的类型，如果它只被存储为T就不会是这种情况。
因为Option是一个正常的类型，所以可以扩展特性，使用正常的方法调度逻辑，可以用isInstanceOf等来检查它。
您可能对Kotlin感兴趣，它几乎可以满足您的需求，并且很快就会发布。